Skip to main content

[Series 2.0] 좋은 전략은 왜 실패하는가: 시장에서 무너지는 5가지 패턴

보고 자리에서는 박수가 터졌습니다.

한 줄짜리 포지셔닝 스테이트먼트가 임원진의 고개를 끄덕이게 했고, 4분기 캘린더는 빈틈없이 채워졌으며, 신규 캠페인 영상은 광고대상 후보감으로 잘 나왔습니다. 대표이사, 임원, 팀원들 모두가 만족했고, PT 슬라이드는 성공적으로 마무리 되었습니다. 너무나 뿌듯합니다. 마치 앞날이 꽃길만 있을 것 같은 상상이 듭니다.

그리고 1년이 지났습니다.

매장 점유율은 그대로이거나 미세하게 빠졌고, 소비자 조사에서는 "이 브랜드가 뭘 하는 건지 잘 모르겠다"는 답이 늘었으며, 정작 내부 회의에선 "올해 우리가 뭘 하기로 했더라", "그때 런칭 PT 자료가 어디 있었지"를 다시 묻기 시작합니다.

저는 23년 동안 같은 장면을 반복해서 봐왔습니다. 회사가 다르고, 카테고리가 다르고, 보고서를 만든 사람이 달라도, 거의 비슷한 패턴이었습니다. 저 역시도 밤새가며 사업계획, 런칭계획을 세웠었는데 그때 뭐하기로 했지? 우리 목표가 뭐지? 사업계획은 책상 서랍 이나 선반 어딘가 밖혀 있습니다. 보고서에서는 박수를 받았는데, 시장에선 실패했다는 결과를, 너무 자주 본 것 같습니다.

Series 1에서 정리한 4-Layer (카테고리·포지셔닝·아키텍처·실행)는 이를 진단하기 위한 도구였습니다. 좋은 전략 보고서에서 거의 빠져 있는 두 페이지, 그러니까 Architecture와 Execution이 있다는 것, 그래서 화려한 포지셔닝 한 줄이 시장에서 어떻게 사라지는지를 다룬 시리즈였습니다.

그런데 4-Layer를 다 채운 회사도 실패합니다.

이게 두 번째 시리즈를 시작하는 이유입니다. 카테고리 정의가 명확하고, 포지셔닝도 분명하고, 아키텍처 다이어그램도 멀쩡하게 잘된 보고서. 그런 보고서도 시장에서 무너집니다.

왜일까요?

답은 4-Layer 프레임 바깥에 있습니다. 정확히 말하면, 그 프레임을 채우는 것에 있습니다. 4-Layer 자체가 잘못된 게 아니라, 그 Layer를 채우는 의사결정 과정이 시장 및 고객과 단절되어 있을 때, 같은 실패가 반복됩니다. 그래서 보고서는 해가 갈수록 정교해지고 멋있어지는데, 결과는 점점 비슷해지는 것 같습니다.


Series 2는 그 단절이 어떻게 일어나는지를 다섯 가지 패턴으로 정리한 시리즈입니다. Layer마다 하나씩, 그리고 그 모든 패턴을 관통하는 메타 패턴 하나. 총 다섯 편입니다.

2.1 카테고리 함정 "우리는 무엇을 파는 회사인가"에 대한 답이 매년 바뀌는 조직. 카테고리 정의가 흔들리면, 그 위에 쌓아 올린 모든 결정이 함께 흔들립니다.

2.2 포지셔닝 인플레이션 한 줄 안에 모든 약속을 밀어 넣은 결과, 그 어떤 약속도 시장에 도달하지 못하는 패턴. 마케팅 임원이 가장 좋아했던 한 줄이 매장에는 도달하지 못하는 가장 흔한 이유입니다.

2.3 아키텍처 카니발라이제이션 라인 확장으로 매출은 늘었는데, 정작 모브랜드가 누구의 것도 아니게 되는 과정. 매출로는 안 잡히지만, 브랜드 자산에는 분명히 빠지는 손실입니다.

2.4 실행 불일치 보고자료(Deck)는 완벽한데 매장에선 다른 브랜드가 서 있는 이유. 조직 구조, 인센티브, 캘린더가 전략을 어떻게 갉아먹는지를 다룹니다.

2.5 보고서 함정 왜 이 모든 패턴이 박수 받은 보고서에서 시작되는가. 다섯 번째 패턴은 앞의 네 패턴을 묶는 메타 패턴이고, 이 시리즈 전체를 마무리하는 글입니다

이 다섯 패턴은 제가 만든 게 아닙니다. 23년 동안 같은 회의실, 같은 카테고리, 같은 보고서에서 반복적으로 본 현상을 정리한 것뿐입니다. 어느 시장에서 일하시든, 다섯 중 한두 개는 익숙하게 느껴질 거라 생각합니다. (저 역시도 그랬습니다)

Series 1이 무엇을 봐야 하는가에 대한 시리즈였다면, Series 2는 왜 보고도 무너지는가에 대한 시리즈입니다. 다섯 패턴을 한 번에 하나씩, 케이스와 함께 풀어가보려고 합니다. 

다음 글은 첫 번째 패턴, 카테고리 함정입니다.

Comments

Popular posts from this blog

[Series 1.0] Why Most Brand Strategies Fail: The Missing Two Layers

Most brand strategy decks have the same gap. You'll find a positioning statement somewhere around slide 12. Often a good one. A media plan starts around slide 13 — channels, budgets, KPIs in 8-point font. The two slides that should sit between them are missing. That's where brands die. Not in the strategy review, where the deck looks great. Not at launch, where the campaign goes live on schedule. They die quietly over the next 18 months, when the people running the brand have to make daily decisions the deck never anticipated. Which SKU do we cut. Which influencer do we sign. Why does the website feel different from the packaging. Why doesn't customer service sound like the campaign. The deck has nothing useful to say about any of it. After 23 years across consumer goods, healthcare, and beauty, I've started reading every strategy deck through four layers. Most build the first two and assume the rest sorts itself out. It almost never does. Layer 1. Category The choice ...

[Series 1.1] Layer 1: The Category Trap: Winning the Race You Shouldn't Be Running

한국어로 읽기 → 카테고리 정의: 브랜드가 경쟁이 시작되기도 전에 무너지는 자리 In the last post , I laid out a four-layer way of reading brand strategy: category, positioning, architecture, execution. Most strategy decks build the middle two well enough. They lose money on the first and the last. This post is about the first. Most brands don't choose their category. They inherit it. A founder sees a gap in skincare, so the brand is in skincare. A startup builds a coffee subscription, so it's in coffee. The choice feels obvious, so it never gets made consciously. The team moves straight to positioning, channel, and creative without noticing that the most important decision has already been made for them by default. That's the trap. The category you sit in determines who you get compared to. The comparison set determines what features matter. The features determine what your customer is willing to pay. Three companies in three different categories, selling functionally identical products, will earn thr...